ניו קופל בע"מ נ' גבירץ הילה ואח'

פסק דין

שוב אני מוצא את עצמי נאלץ להידרש לשאלה של אירוע תאונה בצומת בצורת T שעה שרכב אחד נוסע בכביש הישר , ואילו מימינו מגיע רכב נוסף הפונה שמאלה אל הכביש בו נסע אותו רכב אך נכנס לכביש בכיוון הנגדי שלו, ומתרחשת תאונה . אין בצומת תמרורים . מדה דינה של צומת T לענין זכויות הקדימה בכניסה לצומת , ומה הן החובות המוטלות על כל נהג משני אלה המתקרבים לאותו צומת ומבקשים להיכנס אליו .

ביום 16/4/07 בשעה 8:55 אירעה תאונת דרכים בין רכב בבעלות התובעת לבין רכב נהוג בידי הנתבעת 1 מבוטח אצל הנתבעת 2 .

התאונה אירעה במושב חירות , בצומת T . רכבה של התובעת נסע בכביש הישר אליו מתחבר כביש נוסף ושניהם יוצרים את האות T . רכבה של הנתבעת 1 נסע בכביש המתחבר מצד ימין לכביש בו נסע רכב התובעת. אין בצומת תמרורים , וכל אחד מן הצדדים טוען כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של האחר. בגין כך התובעת הגישה תביעה זו לפיצויה על הנזקים שנגמרו לרכבה, הנתבעת 2 הגישה תביעה נגדית לפיצויה על הסכום אותו שילמה למבוטחת על פי פוליסת ביטוח מקיף .

העובדות

כאמור מדובר בצומת רחובות בצורת האות האנגלית T . רכב התובעת נוסע בכביש היישר , מימין מתקרב רכבה של הנתבעת 1 , מאטה את מהירות הנסיעה שלה, עקב חסימה חלקית של שדה הראיה שלה, וממשיכה בנסיעה שוטפת, ופונה שמאלה אל הכביש בו נסעה עדת התביעה . שני כלי הרכב התנגשו .

עדת התביעה מוסרת בעדותה בפני כי היא נסעה בכביש שהיה בזמנו נתיב אחד בגלל עבודות בניה שבוצעו במקום , הנתבעת 1 הגיעה מימין , לדעתה היא אפילו לא הסתכלה שמאלה ונכנסה ברכב התובעת מצד ימין . עדת התביעה מאשרת כי לא היו תמרורים במקום . עדת התביעה טענה כי נסעה במהירות סבירה של 80-90 קמ"ש .

לעומתה הנתבעת 1 העידה כי היא הגיעה לצומת, הייתה שם מכולה שהסתירה לה את שדה הראיה , הגיעה לצומת האטה את נסיעתה אך לא עצרה לגמרי , גלשה לתוך הצומת , והרכב השני הגיע במהירות והתנגש בה .

הנתבעת טוענת כי מדובר בדרך בתוך המושב , שטח בנוי שהמהירות בו הינה על פי התקנות 50 קמ"ש . עדת התביעה טענה כי זה היה במבואות המושב, וכי היא נסעה במהירות סבירה של 80-90- קמ"ש .

אם כן המדובר בצומת T שאין בו תמרורים, עדת התביעה נוסת בכביש ישר. הנתבעת מתקרבת מצד ימין, ומבקשת לפנות שמאלה, ואף מתחילה את הפניה שמאלה אל תוך הכביש בו נסעה עדת התביעה .

המצב המשפטי .

על פי תקנה 64 לתקנות התעבורה קובעת

64. רכב המתקרב או נכנס לצומת או דרך

(א) לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה לפני הצומת בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב, יחולו הוראות אלה:

(1) נתקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים, יתן נוהג רכב את זכות הקדימה לכלי רכב הבאים מימין;

הכלל הוא אם כן כי באין תמרורים המורים אחרת, בהתקרב מספר כלי רכב אל צומת, זכות הקדימה להיכנס לצומת היא לרכב הבא מימין .

בית המשפט העליון בפסק הדין ע"א 196/75 - נסים לוזדה נ' גילרמו מטיבג ואח' . פ"ד ל(3), 430 ,עמ' 434-435.

"במקרה זה אין בעיה של תנועה מצטלבת, אלא רק של תנועה הנכנסת מהכביש הצדדי ויוצאת אליו. התנועה מהכביש הצדדי אל תוך הכביש הראשי חייבת להטריד את הנוהג בכביש הראשי, כי במידה ותנועה זו באה מצד ימינו, הוא חייב לתת לה זכות קדימה, אלא אם קיים תמרור בכביש הצדדי הקובע אחרת (ראה תקנה 64 (א) (1) ) ; דוגמה לכך - רכב הנתבע במקרה הנוכחי שחייב היה לתת זכות קדימה לרכב המגיע מרח' יוסי בן- יועזר בהעדר תמרור "עצור" באותו רחוב. "

אם כן נקבע בפסק דין זה כי צומת T גם הוא צומת במובן תקנה 64 לתקנות התעבורה, וחלה על מי שנוהג ברכבו בכביש ומגיע לצומת T לתת זכות קדימה לרכב הבא מימינו, וזאת בהעדר תמרורים המורים אחרת.

על פי התקנות ופסיקת בית המשפט העליון , ניתן לומר כי זכות הקדמה בצומת זה בו אירעה התאונה במקרה שלנו , היא לנתבעת 1 . היא התקרבה מצד ימין לכיוון נסיעת עדת התביעה , ולה הזכות , והתקרבותה כדברי בית המשפט העליון , צריכה להטריד את עדת התביעה .